П 9 ч 3 ст 82 фз рф о службе внутренних дел

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: 1 в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел; 2 в связи с признанием сотрудника недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда, вступившему в законную силу; КонсультантПлюс: примечание. О выявлении конституционно-правового смысла п. Постановление КС РФ от 12. Федерального закона от 12.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

Статья 82. Основания прекращения или расторжения контракта КС расширил трудовые права сотрудников органов внутренних дел По мнению заявительницы, гражданки К. Также оспариваемые нормы не обязывают руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, влекущих сокращение замещаемой им должности, все имеющиеся вакантные должности, что позволяет производить увольнение из органов внутренних дел произвольно, по усмотрению соответствующего руководителя. Гражданка К. После сокращения замещаемой ею должности она была зачислена в распоряжение Главного управления республиканского МВД, от замещения предлагавшихся ей вакантных должностей она отказалась, в связи с чем была уволена со службы по основанию, предусмотренному п. После этого женщина обратилась в суд с иском к ведомству об отмене приказов о сокращении ее должности и увольнении, восстановлении на службе, выплате денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Статья 3. Правовое регулирование службы в органах внутренних дел. 1. 3) Федеральным законом от 7 февраля года № 3-ФЗ "О полиции" (далее ФЗ). 9) с сотрудником органов внутренних дел, назначаемым на должность в .. с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;. ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении дел в действующем законодательстве п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе). контракта и увольнения сотрудников органов внутренних дел. Частью 3 статьи 82 Федерального закона от № ФЗ «О службе в комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 3 ст. Закона). внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и

Основания прекращения или расторжения контракта с сотрудниками органов внутренних дел

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Барминой Е. Стешовиковой И. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 17. Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, согласно которому 10. Истец полагает, что его увольнение со службы произведено с грубым нарушение требований закона, так как на момент утверждения заключения служебной проверки постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. Кроме того, об увольнении истец впервые узнал 14. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15. В апелляционной жалобе истец Ш. Истец Ш. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. Согласно п. В соответствии с положениями ст. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2018 № 33-23425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Барминой Е. Стешовиковой И. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 17. Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, согласно которому 10. Истец полагает, что его увольнение со службы произведено с грубым нарушение требований закона, так как на момент утверждения заключения служебной проверки постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч.

Кроме того, об увольнении истец впервые узнал 14. Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15. В апелляционной жалобе истец Ш. Истец Ш. Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.

Согласно п. В соответствии с положениями ст. Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется. Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Ш.

Основанием к увольнению Ш. С приказом об увольнении Ш. Из заключения служебной проверки, утвержденной 12. Большие поля протокола N 47 АА 056483 об административном правонарушении, предусмотренном ч. В соответствии с запросом в распоряжение ОРЛС представлены копия постановления мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 20. От дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки Ш.

Факт нахождения Ш. Таким образом, служебной проверкой установлено, что майор полиции Ш. Кроме того, в нарушение п. По результатам служебной проверки работодатель, пришел к выводу о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, майора полиции Ш.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 20. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25. Актом от 04.

Копией листа беседы, подписанного 14. В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены В. Свидетель А. Свидетель К. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.

В соответствии со ст. Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30. В соответствии с пунктами 1 — 6 ч. В соответствии с ч. Аналогичные положения содержатся в ч. В силу ч. Согласно ч. Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника п.

Исходя из п. Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав подп. Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.

Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31. При этом пунктом 2 приказа от 31. В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц Постановление от 06.

В силу п. Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30. Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30. Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности — заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению.

Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми истцом в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения Ш.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам ч.

Приказом МВД России от 26. В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений — составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что актом от 04. Достоверность сведений, изложенных в акте, подтверждена показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нарушении работодателем п. Кроме того, судом также учтено, что в течение двух дней с 04. Доводы истца о нетрудоспособности в период с 04. С какими-либо заявлениями, указывающими на то, что истцу недостаточно времени для предоставления объяснений, Ш.

При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового юридического , медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.

При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе уклонении сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме п. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания являются последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При этом, доводы жалобы о не заполнении некоторых пунктов листа беседы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно вышеуказанным положениям лист беседы составляется в произвольной форме, конкретная форма его заполнения действующим законодательством не предусмотрена, а, кроме того, факт проведения беседы в ходе рассмотрения дела подтвержден. При этом, обстоятельства ненадлежащего оформления листа беседы, а равно проведение такой беседы непосредственно в момент увольнения, а не заблаговременно, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения и не являются основанием для восстановления истца в ранее занимаемой должности.

Доводы подателя жалобы, указывающие на факт несения службы истцом 14. С выпиской из приказа об увольнении Ш. Кроме того, проверяя соблюдение процедуры увольнения, нарушений порядка увольнения истца в период его нетрудоспособности суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи с тем, что согласно ч. Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренное названной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что основанием увольнения Ш. Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом ГУ МВД России от 25. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для расторжения заключенного с истцом контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по основаниям п.

Проверка проведена работодателем при наличии к этому оснований, у истца и других лиц, которые могли сообщить сведений о случившемся событии, были отобраны подробные объяснения, с заключением проверки истец был ознакомлен. Приказ об увольнении вынесен 12. С учетом изложенного, оснований для признания увольнения истца незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы, пособия и компенсации морального вреда оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом дополнительные требования о взыскании процентов на основании ст. Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15. В указанном документе истцом обосновывается право требовать проценты в соответствии с положениями ст.

П 9 ч 3 ст 82 фз рф о службе внутренних дел

Судья Алексеева Е. Заслушав доклад судьи Казаковой М. Полагал увольнение незаконным, так как на момент увольнения на работе отсутствовал в связи с временной нетрудоспособностью, о чем ответчику было известно. Кроме того, увольнение по инициативе работодателя является незаконным, так как более, чем за две недели до издания данного приказа им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию. Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Алиакберов Р. Последующее издание ответчиком приказа об изменении даты увольнения подтверждает его незаконность.

An error occurred.

Новость от 13. Пунктом 5 указанного контракта предусмотрено, что в случае нарушения п. В 2009 г. В 2018 г. Соответственно, ответчик нарушил п. Не согласившись с требованиями истца, ответчик И-в С. Судом 1 инстанции иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда, как необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на аналогичные в отзыве на иск доводы.

Вы точно человек?

Увольнение со службы сотрудника полиции, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел В 2015 году одной из значимых категорий рассматриваемых в судах заявлений с требованиями о восстановлении на службе в органах внутренних дел являлись иски об обжаловании приказов об увольнении сотрудников со службы в органах внутренних дел по п. Причиной увольнения сотрудников органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. Возможность увольнения по указанному основанию обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. Статья 13 Закона о службе устанавливает ряд требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, которые предъявляются к нему при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время. В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07. В соответствии с частью 12 статьи 27 Федерального закона от 07.

контракта и увольнения сотрудников органов внутренних дел. Частью 3 статьи 82 Федерального закона от № ФЗ «О службе в комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 3 ст. Закона). внутренних дел, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и ст. 82 ФЗ от дата № ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. Ш. В.Х. уволен из органов внутренних дел с 16 сентября г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 июля г. № - ФЗ «О службе в.

Начальник юротдела профсоюза Гришаков И. П 9 ч 3 ст 82 фз 342 как обжаловать Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:. Челябинска от 09 декабря года по иску Б. Заслушав доклад судьи Козиной Н.

П 9 ч 3 ст 82 фз 342 как обжаловать

Общие положения Статья 1. Статья 2. Предмет регулирования настоящего Федерального закона 1. Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения статуса сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. Статья 3. Правовое регулирование службы в органах внутренних дел 1.

Начальник юротдела профсоюза Гришаков И.Н. защитил сотрудницу в суде.

.

Глава 12. Прекращение службы в органах внутренних дел (ст.ст. 80 - 90)

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 1
  1. Поликсена

    клева)

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных